Au cours des derniers mois, les commentaires de Ray Dalio ont beaucoup retenu l’attention. Il a qualifié le cash de « bon », en opposition à son commentaire de début 2020 où il estimait que le cash était à « éviter ». Cette nouvelle position a suscité la curiosité, amenant certaines personnes à vouloir comprendre pourquoi il a changé d’avis.
Pour clarifier, ce que Dalio a essayé de communiquer à chaque fois, c’est l’attrait du cash basé sur les taux d’intérêt proposés à ces moments-là. Les taux étaient « dérisoires » (moins de 1%) en 2020 et « plutôt bons » (autour de 5,5% au états unis).
Parfois le cash est bon, et parfois il est mauvais. Ceci est basé sur un certain nombre de mesures utilisées par Dalio, des mesures qu’il souhaite partager pour aider les investisseurs à « pêcher » plutôt qu’à leur donner un « poisson » (c’est-à-dire, une conclusion sans le raisonnement qui y a conduit). Il partage une méthode simple, imprécise mais assez bonne pour évaluer si le cash et les obligations sont attrayants ou non. Bien que son processus réel soit un peu plus complexe que ce qu’il décrit, cette version simplifiée devrait aider à expliquer sa pensée, bien qu’il craigne que cela puisse encore être un peu trop complexe pour certains. Il veut également préciser que ce post est sur la comparaison de l’attractivité relative des classes d’actifs, et non sur l’investissement pour produire de l’alpha (qui est un sujet très différent).
Plus important encore, pour évaluer l’attrait du cash (et, dans une large mesure, des obligations), Dalio examine :
- Les niveaux des taux d’intérêt par rapport aux taux d’inflation anticipés (c’est-à-dire, le taux d’intérêt réel),
- Si la Réserve Fédérale est susceptible de resserrer ou de relâcher les taux en fonction de si l’inflation et la croissance sont plus élevées (ce qui les amènera à resserrer) ou plus basses (ce qui les amènera à assouplir) que ce que la Fed souhaite,
- L’attractivité du rendement en cash attendu par rapport à l’attractivité d’autres investissements basés sur leurs rendements anticipés, et
- Le tableau de l’offre et de la demande pour le cash et les obligations.
Pour être plus précis, Dalio veut prêter (c’est-à-dire, investir) en cash quand :
a) Les taux d’intérêt sont en hausse et le taux d’intérêt sans risque est supérieur à 1 pour cent par rapport au taux d’inflation (plus il est supérieur à 1 pour cent, plus il veut prêter), et b) Quand le taux d’intérêt réel est au niveau ou au-dessus du taux de croissance réelle de l’économie, ou dit plus simplement, quand le taux d’intérêt est supérieur au taux de croissance total de l’économie (c’est-à-dire, l’inflation plus la croissance réelle). Plus le taux est supérieur au taux d’inflation et au taux de croissance, plus il veut prêter, et il veut emprunter (c’est-à-dire, être à court de cash) quand le contraire est vrai.
Pour clarifier, les chiffres utilisés étaient pour le taux sans risque (c’est-à-dire, le taux du Trésor US); Dalio veut bien sûr un taux d’intérêt plus élevé pour une dette plus risquée, la différence dépendant du niveau de risque de la dette. Il apprécie le « cash » (qu’il considère comme allant des maturités overnight à des maturités de deux ans) en ce moment car il capte un taux plutôt bon sans risque de perdre du capital, et si les taux continuent d’augmenter, il gagnera de plus en plus car il n’a pas fixé son taux. Il ne veut pas posséder d’obligations (par lesquelles il entend des maturités à plus long terme, typiquement 19 ans ou plus) car leurs prix chuteront pendant les périodes où les taux devraient augmenter. C’est pourquoi il a déclaré en début 2021 qu’il pensait que c’était idiot de posséder des obligations quand les taux d’intérêt des obligations du Trésor étaient d’environ 1 pour cent, ce qui était d’environ 1,5 pour cent en dessous du taux d’inflation anticipé, et qu’il y avait de bonnes raisons pour que les taux augmentent étant donné ce que l’inflation et la croissance anticipées faisaient. En regardant les obligations à plus long terme, il souhaite un taux de 1,5 à 2 pour cent au-dessus du taux d’inflation anticipé (qu’il estime maintenant être d’environ 3,5 pour cent) ou un taux d’intérêt réel qui est supérieur au taux de croissance réel anticipé (qui semble être d’environ 1 pour cent). Pour cette raison, il aurait besoin d’un rendement d’obligation du Trésor d’environ 5-5,5 pour cent pour commencer à s’intéresser aux obligations si c’était juste pour ces moteurs, mais comme il l’a mentionné avant, ce ne sont pas les seuls moteurs.
Il examine également l’offre et la demande d’obligations pour ajuster ses estimations. Car il voit maintenant que l’offre prospective d’obligations du Trésor à vendre est grande (car les déficits du gouvernement sont grands) et la demande prospective est susceptible d’être faible (principalement parce que les acheteurs étrangers d’obligations, les banques et les banques centrales en possèdent beaucoup, ont de grosses pertes en elles ; elles sont inquiètes de ce qui se passe politiquement, socialement et économiquement aux États-Unis ; et aussi parce que certains détenteurs étrangers d’obligations craignent qu’ils pourraient être « sanctionnés » ce qui signifierait qu’ils ne pourraient pas convertir leur détention d’obligations US en cash qu’ils pourraient dépenser), cela lui fait penser qu’un taux supérieur à ce taux d’environ 5-5,5% pourrait être nécessaire pour attirer les acheteurs, du moins jusqu’à ce que les actions, l’économie, et l’inflation baissent. Pour ces raisons, le cash (qui n’a pas de risque de prix et deviendra plus attractif si les rendements augmentent) semble relativement attractif à Dalio comparé aux obligations. Quant aux actions, bien que l’analyse qu’il en fait soit assez compliquée, il propose une manière simple, bien que moins précise, de les regarder qui est encore assez bonne.
Son approche est assez compliquée car il examine les rendements des bénéfices des entreprises individuelles, les rendements des dividendes, et les perspectives de bénéfices/croissance par rapport à leurs prix. Il examine également leurs offres et demandes individuellement. Puis il rassemble tout cela pour obtenir son point de vue sur le marché total qu’il examine (par exemple, le S&P 500). On peut faire cela plus simplement, bien que moins précisément, en regardant le rendement du marché dans son ensemble. Alors, que montre cette analyse maintenant ? Elle montre que le marché boursier offre environ un rendement attendu de 5-5,5%, ce qui est assez bas par rapport aux rendements obligataires (surtout parce que les rendements obligataires pourraient augmenter, ce qui aurait tendance à faire baisser les actions). Cela rend le rendement en cash, qui n’a pratiquement aucun risque de prix, assez bon par rapport au rendement boursier prospectif ainsi qu’au rendement obligataire prospectif. Comme aucun de ces éléments n’est précis (par exemple, Dalio pourrait voir les rendements obligataires aller à 5,5 ou 6% et les rendements des actions augmenter encore plus, donc il pourrait voir les obligations et les actions baisser de manière correspondante), le cash offre un bon rendement sans risque de prix. Il conserve également de l’argent comme puissance sèche, donc le cash semble « plutôt bon » selon Dalio.
Pour réitérer, il n’y a rien de précis dans ces types de calculs, donc les écarts autour de ces estimations sont souvent importants. Pour cette raison, Dalio aime prendre des mesures lorsque les différences de rendement prospectif sont relativement extrêmes comme elles l’étaient lorsque les taux ont touché le fond et qu’il a dit que le cash était à éviter.
Bien que ces explications puissent prêter à confusion, elles donnent une réponse brève mais précise à la question sur la manière dont Dalio pense ces choses. Il espère que cela aidera les investisseurs.
L’article original ce trouve ici : https://www.linkedin.com/pulse/thinking-behind-why-cash-now-good-trash-ray-dalio
